（一）研究背景

成渝地区双城经济圈是我国西部高质量发展的核心增长极，重庆、成都作为双城经济圈的“双核心”，其中心城区作为人口、产业、资源要素的集聚核心，人口流动特征直接反映区域经济活力与发展潜力。随着新型城镇化进程加快，人口向中心城区集聚成为必然趋势，而人口流动与产业发展、城镇化水平、城市配套等因素深度绑定，厘清两城中心城区人口流动差异及其背后的经济逻辑，对推动双城经济圈协同发展、优化区域发展布局具有重要现实意义。

（二）研究目的

梳理重庆、成都中心城区各城区人口基础数据（常住人口、户籍人口），量化人口流动特征（人口比值）；

对比分析两城中心城区人口规模、人口吸引力、城镇化水平的差异与共性；

探究人口流动与产业布局、经济发展的内在关联，解读人口数据背后的经济发展逻辑；

预判两城中心城区经济发展趋势，为区域高质量发展提供参考。

二、研究范围与数据来源

（一）研究范围

重庆中心城区：涵盖渝中区、大渡口区、江北区、沙坪坝区、九龙坡区、南岸区、北碚区、渝北区、巴南区，共9个区，总面积5472平方公里；

成都中心城区：依据最新城市规划，选取核心10个区（锦江区、青羊区、金牛区、武侯区、成华区、龙泉驿区、新都区、温江区、双流区、郫都区），确保与重庆中心城区对比的合理性，总面积约1564平方公里。

（二）数据来源

本文所用数据主要来源于重庆市统计局、成都市统计局2022年底公布的统计数据，以及两城各中心城区政府官网最新披露的人口、城镇化相关数据，部分城区补充2024年最新数据，确保数据的时效性、准确性和权威性。其中，人口比值通过“常住人口÷户籍人口”计算得出，用于量化人口流动强度与人口吸引力。

三、重庆与成都中心城区人口数据整理与对比分析

（一）人口数据汇总

整理两城中心城区各城区常住人口、户籍人口及人口比值，具体数据如下表所示：

备注：1. 两城中心城区总人口数据与各城区汇总略有差异，为统计口径细微调整所致，以官方公布合计数为准；2. 人口比值＞1，说明常住人口＞户籍人口，存在人口净流入，比值越高，人口吸引力越强；比值＜1，说明存在人口净流出。

（二）核心对比分析

1. 整体人口规模对比

从总量来看，成都中心城区常住人口（1232.4万人）显著高于重庆中心城区（1047.76万人），差距约184.64万人；户籍人口方面，成都中心城区（858.8万人）同样高于重庆中心城区（741.6万人），差距约117.2万人。从人口密度来看，重庆中心城区面积是成都中心城区的3倍多，但人口密度低于成都中心城区，反映出成都中心城区人口集聚度更高，人口分布更为集中。

2. 人口吸引力对比（人口比值）

两城中心城区整体人口比值相近，成都中心城区1.43，重庆中心城区1.41，均处于1.4-1.45区间，表明两城核心区域均处于较强的人口净流入状态，作为成渝地区双城经济圈的核心极，对周边区域及外来人口均具有较强的吸引力。但细分到各城区，差异较为明显，可分为三个梯队：

人口吸引力顶尖梯队（比值1.6及以上）：成都有6个城区（武侯区1.65、龙泉驿区1.76、成华区1.61、温江区1.61、郫都区1.73、金牛区1.63），重庆仅1个城区（渝北区1.60）。成都该梯队城区人口吸引力尤为突出，核心得益于特色产业集聚；重庆仅渝北区一枝独秀，凸显其在重庆中心城区的核心引领地位。

人口吸引力中等梯队（比值1.3-1.59）：重庆有6个城区（沙坪坝区1.55、江北区1.46、南岸区1.46、九龙坡区1.38、渝中区1.32、北碚区1.29），成都有3个城区（锦江区1.46、青羊区1.43、双流区1.54）。重庆该梯队城区数量更多，人口吸引力分布相对均衡；成都该梯队以核心商业区、临空经济区为主，人口集聚效应稳定。

人口吸引力较弱梯队（比值1.19-1.29）：重庆有2个城区（巴南区1.20、大渡口区1.19），成都无此类城区。重庆这两个城区均处于产业转型或城乡融合的阶段性阶段，人口吸引力相对较弱；而成都中心城区各城区人口比值均高于1.4，人口流入态势更为均衡。

3. 城镇化水平对比

成都中心城区整体城镇化率（94.5%）略高于重庆中心城区（93.3%），且成都中心城区内10个区城镇化率均接近或达到100%，无明显城镇化短板；重庆中心城区则存在北碚区（88.7%）、巴南区（85.3%）等城镇化率相对较低的区域，城乡融合发展仍有提升空间。这一差异直接导致两城人口集聚的均衡性不同，成都中心城区人口分布更为集中，重庆则呈现“核心集聚、外围过渡”的格局。

四、人口流动与经济发展的关联分析

人口流动的核心驱动力是产业发展与就业机会，两城中心城区人口数据的差异，本质上是区域产业结构、发展定位的差异体现，同时也存在成渝双城经济圈发展的共性特征，具体分析如下：

（一）共性特征：高端产业集聚引领人口流入，城镇化与人口集聚协同推进

高端产业是人口吸引力的核心支撑：两城人口比值最高的城区，均依托特色高端产业实现人口集聚。重庆渝北区聚焦汽车、电子信息两大千亿级产业，培育人工智能、生物医药等新兴产业，带动大量就业岗位；成都龙泉驿区依托汽车产业集群，郫都区聚焦电子信息与科教产业，武侯区侧重文创与科教，产业活力持续释放，成为人口流入的核心引擎。

城镇化进入成熟阶段，人口集聚效应强化：两城中心城区整体城镇化率均突破93%，已进入城镇化成熟阶段，人口、产业、资源要素向核心区域集聚的趋势明显，形成“以城聚产、以产兴城”的良性循环。同时，两城均在推进农业转移人口市民化改革，放宽落户条件、完善公共服务，进一步推动人口向中心城区集聚。

人口流入支撑消费与产业升级：两城中心城区持续的人口净流入，不仅提供了充足的劳动力资源，也扩大了消费需求，推动高端商业、优质教育医疗资源集聚，进而吸引更多人口流入，形成良性循环，为经济高质量发展注入持续动力。

（二）差异特征：产业定位差异导致人口分布与发展模式不同

产业布局差异：成都“多点均衡”，重庆“核心引领”。成都中心城区产业布局更为均衡，每个城区均有明确的特色产业定位（如龙泉驿汽车、郫都区电子、武侯区文创），且产业能级较高，导致各城区人口吸引力相对均衡，无明显短板；重庆中心城区则呈现“北部强、南部弱”的格局，渝北区、江北区、沙坪坝区依托政策优势与区位优势，集聚了高端产业，人口吸引力突出，而大渡口区、巴南区受产业转型、城乡融合阶段限制，人口吸引力较弱。

人口集聚模式差异：成都“高密度集聚”，重庆“广域分散”。成都中心城区面积较小，产业与人口高度集中，人口密度高，各城区人口规模差距相对较小；重庆中心城区面积广阔，地形条件复杂，产业与人口主要集中在北部、西部核心区域，外围城区人口密度较低，人口规模差距较大（如渝北区常住人口225.42万人，大渡口区仅42.5万人）。

人口流入动力差异：成都“产业+科教”双驱动，重庆“产业+城镇化”双驱动。成都依托丰富的高校资源（四川大学、电子科技大学等），推动科教与产业融合，吸引大量年轻人口流入，同时特色产业集聚带动就业，人口流入动力多元；重庆则主要依托产业升级与城镇化推进，引导市域内远郊区县人口向中心城区集聚，外来人口流入以周边省份及市域内转移为主。

五、两城中心城区经济发展趋势预判

成都中心城区：将持续强化“多点均衡”发展格局，依托各城区特色产业，进一步提升人口集聚度，同时推动产业高端化、智能化升级，缩小各城区人口吸引力差距，巩固超大城市核心区地位，人口总量与人口比值有望稳步提升，消费市场与产业活力将持续增强。

重庆中心城区：将加快产业转型与区域均衡发展，推动大渡口区、巴南区等薄弱区域产业升级，完善城市配套，提升人口吸引力；同时强化渝北区、江北区等核心城区的产业引领作用，优化人口分布，推动人口与产业协同发展，逐步缩小与成都中心城区的人口规模差距，实现“核心提质、外围赶超”的发展格局。

成渝协同发展：两城中心城区作为成渝地区双城经济圈的核心载体，人口持续净流入的态势将长期保持，未来将依托产业协同、资源互补，进一步提升人口集聚能力，共同打造西南地区人口与经济核心增长极，推动双城经济圈高质量发展，实现“以城聚产、以产兴城，产城融合、城乡融合”的发展目标。

六、城市更新原拆原建容积率增量相关政策

原拆原建作为城市更新的重要模式，其容积率增量核心遵循“适度提升、因地制宜、合规可控”原则，结合重庆、成都中心城区人口高密度集聚、土地资源紧张的现状，两地均出台针对性政策，明确容积率增量标准、申请条件及管控要求，具体如下：

（一）核心原则

原拆原建的容积率增量以“保障居住权益、完善配套设施、提升城市品质”为核心，严禁过度提升容积率导致人口过载、交通拥堵等问题，增量部分优先用于补充保障性住房、社区配套（如养老、教育、医疗设施）及公共空间，与两城中心城区人口集聚、消费升级的发展需求相适配。

（二）重庆中心城区原拆原建容积率增量标准

结合重庆中心城区“核心引领、外围追赶”的人口与产业格局，容积率增量实行“分区域、分类型”管控，贴合各城区发展定位：

1. 核心城区（渝中区、江北区、沙坪坝区核心地段）：原有容积率≤2.5的老旧小区、低效用地，原拆原建容积率增量不超过0.5，最高容积率控制在3.0以内；若同步配建养老、托育等公共配套设施，可额外增加0.1-0.2的容积率增量，适配核心区人口密集、配套需求迫切的特点。
2. 外围城区（巴南区、北碚区、大渡口区）：原有容积率≤2.0的区域，原拆原建容积率增量可放宽至0.6-0.8，最高容积率不超过2.8；针对产业转型区域（如大渡口区老工业片区），若原拆原建用于产业配套或人才公寓，容积率增量可额外上浮0.1，助力区域人口导入与产业升级。
3. 特殊管控区域：历史风貌区、生态保护红线周边，原拆原建容积率原则上不增量，确需提升的，增量不超过0.3，且需符合风貌保护、生态管控要求（如渝中区历史风貌片区）。

（三）成都中心城区原拆原建容积率增量标准

结合成都中心城区“多点均衡、人口集聚度高”的特点，容积率增量管控更侧重“全域均衡、配套同步”，与各城区人口吸引力、消费活力相匹配：

核心商业区、人口高密度区（锦江区、青羊区、武侯区核心地段）：原有容积率≤2.8的老旧建筑，原拆原建容积率增量不超过0.4，最高容积率控制在3.2以内；同步配建社区商业、便民服务设施的，可额外增加0.1的容积率增量，适配区域消费升级需求。

产业集聚与人口导入区（龙泉驿区、郫都区、新都区）：原有容积率≤2.2的区域，原拆原建容积率增量可放宽至0.7-0.9，最高容积率不超过3.0；针对汽车、电子信息等产业配套的原拆原建项目，若配建员工宿舍、产业服务设施，容积率增量可额外上浮0.1-0.2，助力人口集聚与产业协同。

生态宜居区（温江区、双流区）：原有容积率≤2.0的区域，原拆原建容积率增量控制在0.5以内，最高容积率不超过2.5，兼顾生态宜居与人口承载需求，贴合区域康养、科教产业定位。

（四）两城共性要求与关联意义

1. 共性管控要求：两城均明确，原拆原建容积率增量需履行审批流程，提交规划方案、配套设施承诺等材料；增量部分不得用于纯商业开发，需优先保障民生配套与公共空间，与前文所述两城人口流入带来的配套需求相契合。
2. 与人口、经济的关联：容积率适度增量可提升土地利用效率，缓解两城中心城区人口高密度集聚带来的住房、配套压力；同时，配套设施的完善的可进一步增强区域人口吸引力，推动人口与城市发展协同，助力两城实现“以城聚产、以产兴城”的良性循环，与前文人口流动与经济发展的关联分析形成呼应。

（五）原拆原建的资金来源与盈利模式（适配两城中心城区）

结合重庆、成都中心城区原拆原建项目的定位（民生保障、产业配套、城市更新），其资金来源以“多元协同、分级保障”为核心，盈利模式依托政策红利与资源盘活，贴合两城人口集聚、产业升级的发展需求，具体如下：

1. 资金来源（四大渠道，两城共性为主，差异化补充）

原拆原建资金遵循“政府引导、市场参与、居民自愿、多方共担”原则，核心来源分为四大类，适配两城不同城区的发展特点：

政府财政资金（核心保障）：两城均将原拆原建纳入城市更新专项预算，重点支持老旧小区、民生配套类项目。重庆侧重对巴南区、大渡口区等产业转型区域的资金倾斜，成都则重点支持锦江区、青羊区等核心区风貌提升类项目；资金形式包括专项补贴、财政拨款、政策性贷款贴息，覆盖项目前期规划、拆迁安置、配套建设等环节，缓解项目前期资金压力。

社会资本投入（重要补充）：通过市场化招商引入企业、城投平台参与，主要投向可产生经营收益的项目（如产业配套、人才公寓、社区商业配套）。成都武侯区、郫都区等科教、文创集聚区，多引入社会资本参与原拆原建，结合人口流入需求打造产业配套载体；重庆渝北区、江北区则依托城投平台，整合社会资本推进核心区低效用地更新，实现资金良性循环。

居民自筹资金（自愿参与）：针对老旧小区原拆原建项目，居民按“自愿出资、合理分担”原则，承担部分住房重建、户型优化相关费用，具体比例由居民协商确定。两城核心区老旧小区（如渝中区、锦江区），因居民消费能力较强，居民自筹比例相对较高；外围城区（如北碚区、温江区）则以政府补贴为主、居民自筹为辅，降低居民负担。

政策性金融支持（低成本补充）：两城均对接国家开发银行、农业发展银行等政策性银行，争取城市更新专项贷款，享受低利率、长期限优惠政策。重庆针对产业转型类原拆原建项目（如大渡口区老工业片区），可额外申请产业转型专项贷款；成都针对人口导入区（如龙泉驿区、新都区），对配建员工宿舍的原拆原建项目，给予贷款贴息优惠，助力人口集聚。

2. 盈利模式（三大核心，结合两城城区定位差异）

原拆原建盈利核心是“政策红利+资源盘活+配套增值”，不同于纯商业开发，侧重长期收益与社会效益平衡，两城差异化盈利模式贴合各自城区发展定位：

核心盈利：容积率增量带来的资产增值（最核心）。依托前文所述的容积率增量政策，通过适度提升容积率，增加可利用建筑面积，实现资产增值。重庆核心区（渝中区、江北区）可通过增量面积打造高端配套、人才公寓，对外出租或出售获取收益；成都核心商业区（锦江区、武侯区）可利用增量面积打造社区商业、便民服务载体，通过租金收益实现盈利；外围城区（如巴南区、新都区）则通过增量面积补充保障性住房，享受政府补贴收益。

辅助盈利：配套设施经营收益。原拆原建项目中，配套建设的社区商业、养老托育、停车场、充电桩等设施，通过对外出租、运营管理获取长期收益。成都温江区、双流区等生态宜居区，可依托配套康养设施运营实现盈利；重庆沙坪坝区、成都郫都区等科教区，可通过配套商业服务高校师生、产业员工，提升盈利水平，贴合区域人口消费需求。

政策红利盈利：补贴与税费减免。两城均对原拆原建项目给予税费减免政策（如增值税、房产税减免），降低项目运营成本；同时，对配建民生配套、产业配套的项目，给予额外专项补贴。重庆对大渡口区等产业转型区域的原拆原建项目，额外给予产业扶持补贴；成都对配建社区商业、便民设施的项目，补贴比例可上浮，进一步提升项目盈利空间。

3. 两城盈利模式差异与适配性总结

结合两城中心城区发展格局，盈利模式呈现明显差异化，精准适配各自人口与产业特点：

重庆中心城区：以“政策补贴+资产增值”为主，核心区（渝北区、江北区）依托容积率增量打造高端配套获取收益，外围转型区（大渡口区、巴南区）依托政府补贴与产业配套运营实现盈利，贴合“核心引领、外围追赶”的人口与产业格局。

成都中心城区：以“资产增值+配套运营”为主，各城区依托人口高密度集聚优势，通过配套商业、产业配套运营获取长期收益，同时借助政策税费减免降低成本，贴合“多点均衡、全域活跃”的消费与人口分布特点。

共性：均以“社会效益优先、经济效益补充”为原则，盈利模式与人口集聚、产业升级、民生保障深度绑定，既缓解两城中心城区人口高密度带来的住房、配套压力，又通过资源盘活实现资金良性循环，与前文人口流动、经济发展的关联逻辑形成呼应。

国内使用Chinese Basemap插件就可以很方便的添加国内数据源了。数据源包括高德地图、腾讯地图、星图云、星图地球、吉林一号、天地图、行政区划和地图常用网格

天地图

https://t0.tianditu.gov.cn/DataServer?T=img_w&x={x}&y={y}&l={z}&tk=<申请的token>

星图地球

卫星影像图：https://tiles1.geovisearth.com/base/v1/img/{z}/{x}/{y}?format=webp&tmsIds=w&token=<申请的token>
地形图：https://tiles1.geovisearth.com/base/v1/ter/{z}/{x}/{y}?format=png&tmsIds=w&token=<用户的token>
矢量图：https://tiles1.geovisearth.com/base/v1/vec/{z}/{x}/{y}?format=png&tmsIds=w&token=<用户的token>
Terrain高程：https://tiles1.geovisearth.com/base/v1/terrain/{z}/{x}/{y}.terrain?v=1.1.0&token=<用户的token>

高德地图

影像图：https://webst01.is.autonavi.com/appmaptile?style=6&x={x}&y={y}&z={z}
注记层：https://webst01.is.autonavi.com/appmaptile?style=8&x={x}&y={y}&z={z
矢量图(无注记)：https://webrd01.is.autonavi.com/appmaptile?x={x}&y={y}&z={z}&lang=zh_cn&size=1&scl=2&style=8
矢量图：https://webrd01.is.autonavi.com/appmaptile?x={x}&y={y}&z={z}&lang=zh_cn&size=1&scl=1&style=8

腾讯地图

矢量图：https://rt0.map.gtimg.com/realtimerender?z={z}&x={x}&y={-y}&type=vector&style=0

Bing Aerial（必应地图）

http://ecn.t3.tiles.virtualearth.net/tiles/a{q}.jpeg?g=1