制度基础与核心定位
- 法律与政策支撑
1999 年《PFI 法》（《民间资金等活用による公共施設等の整備等の促進に関する法律》）为制度核心依据，由内阁府 “PPP/PFI 推进室” 统筹政策规划与项目监管，国土交通省主导公园领域落地实施 [15,33]。
- 核心目标
应对财政紧缩与设施老化困境，通过引入民间资本实现 “大型公园新建 / 整体改造 + 长期运营” 的效率提升与财政减负 [13,19]。
关键运作要素
| 维度 | 具体内容 |
| 实施范围 | 公园整体尺度，聚焦投资大、管理复杂的新建公园或全周期整体改造项目 |
| 委托方式 | 政府通过公开招标、遴选确定民间实施主体，签订长期合约 |
| 合同期限 | 通常 20-30 年，覆盖 “设计 – 建设 – 运营” 全阶段闭环 |
| 核心职责 | 民间主体承担设计、融资、建设、运营一体化责任，所有权归公共机构 |
| 收益机制 | 1. 收益来源：政府支付服务费或使用者付费（如设施使用费）；2. 分配规则：向政府缴纳指定费用后，剩余收益可自由支配 [19,25] |
全流程运作逻辑
项目启动阶段：精准筛选与评估
- 优先选择财政压力大、需系统性升级的项目（如闲置地块新建公园、老旧公园整体翻修）；
- 以 “物有所值（VFM）” 为核心评估指标，需证明项目较政府单独实施可降低成本或提升效率 [25]。
实施运营阶段：一体化责任闭环
- 融资与建设：民间主体全额或主导筹集建设资金，政府可提供信贷支持（如长井海之手公园由企业自筹资金，政府补贴部分建设费 [27]）；
- 运营管理：负责公园日常维护、设施更新、活动策划等全链条服务，可通过商业配套（如餐饮、体验设施）提升收益；
- 协同衔接：项目期满后可衔接其他公私合作模式（如长井海之手公园 PFI 到期后转为 “指定管理者制度”，后续再引入 Park-PFI [29]）。
监管与保障机制
- 动态监管：政府全程监督服务质量与公益属性，建立绩效评估体系；
- 政策弹性：允许通过市场化手段优化运营（如合理设置商业设施、调整收费标准），平衡公益与效率 [25]。
典型案例与实施成效
- 长井海之手公园项目（神奈川县横须贺市）
- 背景：原海军设施改造为综合公园，因财政困难搁置 21 年；
- 运作：2003 年招标引入农场株式会社，承担 1.5 年设计建设 + 10 年运营，政府提供信贷支持并支付部分建设费；
- 成效：VFM 达 22%（缩减政府投资 22%），建设时间缩短至传统模式的 20%，期满后平稳衔接后续运营制度 [26-29]。
与其他模式的核心差异
| 对比维度 | PFI 制度 | Park-PFI 制度 | 指定管理者制度 |
| 实施阶段 | 新建 / 整体改造 | 局部改造与更新 | 现有公园运营 |
| 合同期限 | 20-30 年 | 最长 20 年 | 3-5 年 |
| 收益用途 | 企业自主支配（缴政府费后） | 反哺公园设施维护 | 补充运营成本 |
| 法律依据 | 《PFI 法》 | 《都市公园法》 | 《地方自治法》 |